Strijd tegen ontpolderen wordt ongeloofwaardig

Het kabinet heeft eindelijk een knoop doorgehakt. Het werd tijd. Er is geen alternatief, dus de Hedwige gaat onder water, luidt de conclusie. En nog blijven anti-ontpolderaars roepen dat ze niet serieus worden genomen. Dat is nu echt ongeloofwaardig.

Tientallen (door Zeeuwen) aangedragen mogelijke alternatieven zijn de afgelopen jaren onderzocht door twee commissies: Maljers en Nijpels. De onderzoekers concludeerden: er is geen alternatief. De anti-ontpolderaars betwijfelden of de commissies goed hadden gezocht, of ze onafhankelijk waren, niet door politiek gestuurd. Beschuldigingen waren ook niet van de lucht. Er zou een club milieu-ambtenaren op het ministerie van LNV zijn dat zo graag wil ontpolderen, dat die in Brussel het Nederlandse standpunt niet wenst uit te leggen en dat die onderzoekscommissies zou traineren en sturen. Die club is er, dat klopt. Maar er is even zo goed een club ambtenaren die er anders over denkt. Maar het beeld was door de anti-ontpolderaars neergezet. Noem het complot-theoriën. De ‘hele wereld is tegen ons houding’ had succes. De Tweede Kamer sprak zich meermalen uit tegen gedwongen ontpoldering.

Dat dwong het kabinet tot het uiterste te gaan. Met name door de opstelling van de CDA-fractie, onder aanvoering van anti-ontpolderaar en Zeeuw Ad Koppejan. Het leidde ook tot politiek verstoppertje spelen. De ministers Verburg en Verhagen (beide CDA) en staatssecretaris Tineke Huizinga (ChristenUnie) wilden in april al stoppen met de discussie: ontpolderen. Maar de Zeeuwse premier Balkenende zette door: nog een keer moest worden gekeken naar door de Zeeuwse waterschappen aangedragen alternatief (aanleg van schorren in de Westerschelde). Het was het geven van valse hoop. Er lag al zoveel onderzoek, ook naar buitendijkse alternatieven. “Maljers en Nijpels hebben naar andere varianten gekeken. Het plan van de waterschappen gaat veel verder”, verdedigde minister Verburg gisteren. Het verhult niet de politieke verlamming om een besluit te durven nemen.

Het kabinet liet dus nog een onderzoek doen. Kernvraag: is het schorrenplan een volwaardig alternatief? Een consortium onder leiding van Grontmij deed er onderzoek naar. De conclusies zijn vernietigend, zo bleek gisteravond (toen werd het rapport naar de Tweede Kamer gestuurd). Het levert onvoldoende natuur op die wordt gezocht. Bovendien gaat aanleg van schorren te allen tijde ten koste van natuur die ook beschermd dient te worden in het kader van Europese richtlijnen. Schuld van Europa? Nee. Nederland en Europa hebben de Westerschelde aangemerkt als uniek natuurgebied, dat moet worden beschermd. Wij met zijn allen vinden dit stuk natuur dus zo bijzonder dat we het willen beschermen.

Het kabinet restte niets anders dan te besluiten om te ontpolderen. Of je nu voor of tegen bent, er valt niet met droge ogen te beweren dat het kabinet de gevoelens in samenleving en Kamer heeft genegeerd. Het is te gemakkelijk om jaren onderzoek van tafel te vegen met het argument ‘er is nooit serieus naar alternatieven gekeken’. Dat de uitkomst de tegenstanders niet welgevallig is, is helder. Het Grontmij-rapport is pas gisteravond naar de Kamer gestuurd; de tegenstanders hebben het dus nog niet kunnen lezen, laat staan beoordelen (het is een lijvig stuk). En dan roepen ze vrijdag-middag en-avond tegen media dat het geen serieus onderzoek is en dat niet naar hen wordt geluisterd. Ongeloofwaardig. De tegenstanders van ontpoldering nemen zichzelf niet serieus, zijn kennelijk niet meer bereid zich te verdiepen in de feiten en alleen nog maar uit op beeldvorming.

Politiek is de situatie helder. Balkenende en Verburg zeiden gisteren desgevraagd ‘alle vertrouwen er in te hebben dat de Kamer het kabinet volgt’. Impliciet zeggen ze daarmee dat er overleg is geweest met de CDA-fractie. Al lang was duidelijk dat die fractie weliswaar Koppejan steunt in zijn strijd tegen ontpoldering, maar dat als het erop aan komt er geen kabinetscrisis voor over heeft. Die signalen waren er al langer, vanuit verschillende kanten in politiek Den Haag.

En dus was dat de reden dat ik dinsdag in de PZC schreef dat het CDA zijn verzet staakt. Koppejan zelf zei terug te gaan naar de fractie als het kabinet besluit tot ontpolderen. Hij zei ook: ‘niet Koppejan, maar de fractie bepaalt’. Politiek een correct antwoord. Maar wie dat analyseert komt slechts tot één conclusie: het CDA staakt het verzet. Want de fractie riskeert geen botsing met het kabinet. Er zijn wel andere dossiers die belangrijker en meer beladen zijn, denk aan de AOW. Dus ja, Koppejan gaat naar de fractie. Maar hij zal merken dat de steun voor zijn oppositie is afgebrokkeld. Het is immers niet vol te houden dat er nog langer naar alternatieven moet worden gezocht. De fractie kan twee dingen doen: het kabinetsbesluit steunen of afwijzen. Afwijzen betekent grote heisa. Dat zal niet gebeuren.

Wat Koppejan zelf doet is de vraag. Misschien dat de fractie hem de ruimte geeft om tegen te blijven en ook straks tegen het besluit te stemmen en een stemverklaring af te leggen. Koppejan heeft gestreden en verloren. Erg? Hoeft niet. Maar de wijze waarop hij heeft gestreden geeft te denken en maakt het wel tot een persoonlijk drama. Politici worden ervoor betaald om verantwoorde besluiten te nemen. Dat kan betekenen dat ze pijnlijke keuzes moeten maken die het volk totaal niet bevalt. Dat hoort erbij. Politici die dat niet kunnen of durven, kunnen beter een andere baan zoeken.

Advertenties

4 reacties

Opgeslagen onder Analyse

4 Reacties op “Strijd tegen ontpolderen wordt ongeloofwaardig

  1. chilo

    Een heldere analyse, waar geen woord Frans bij staat! Chapeau.

  2. Het zal wel aan mij liggen, maar: het verband tussen een vaargeul uitdiepen en een polder onder water zetten, ontgaat me volledig!

    Is zo’n polder dan geen natuur? Staan daar geen bomen en struiken, groeien daar geen wilde planten, nestelen daar geen vogels?’

  3. c.van den broek

    volledig politiek verantwoord geouwehoer
    heer kutterink alle genomen beslissingen gaan volledig voorbij aan de gevoelens van ons zeeuwen
    om hier de zaak maar onder water te zetten sust men zijn geweten en leeft men verder in de waan van de dag dat de westerschelde een natuurgebied is en niet één van de belangrijkste economische peilers waarop belgie en zeeland rust
    van begin af aan is dit het verkeerde uitgangspunt geweest van alle betrokkennen om de groene maffia maar tot vriend te houden
    in plaats van ook eens in andere landen te gaan kijken die dergelijke stomme fouten met riviermondingen hebben uitgehaald en daar nu de gevolgen van ondervinden denkt men gesteund door alweer een rapport ( ditmaal van de gront-mij die echt nergens verstand van hebben ) de knoop door te kunnen hakken
    zeeuwen kom in verzet want want dit is slechts het begin

  4. Wat is nu het probleem?

    Het bovenstaande stuk heeft als boodschap dat de politiek verantwoorde besluiten moet nemen:
    Het is duidelijk dat de meerderheid van de volksvertegenwoordiging zich heeft uitgesproken tégen ontpoldering. Oftewel de Hedwigepolder moet ook behouden blijven.

    Maar…. Er zijn ondertussen zoveel afspraken gemaakt door de ambtenaren, waarbij de gevolgen van deze afspraken niet direct duidelijk genoeg waren voor die volksvertegenwoordig….

    Allereerst de Natura 2000 status van de Westerschelde: “de Westerschelde verkeert in een slechte toestand.” Wie zegt dat? Wie bepaalt wat slecht is? Dat zijn toch echt de ‘groene’ ambtenaren, bijgestaan door natuurorganisaties als natuurmonumenten of staatsbosbeheer.

    Daarnaast zijn er diverse koppelingen (afspraken) gemaakt met België waardoor er gesproken werd over ‘natuurcompensatie’. Om onder afspraken uit te komen is vechten tegen de bierkaai. In de media doen deze koppelingen het natuurlijk goed want wie wil nou niet dat door een ingreep in het prachtige landschap (uitbreiding van havens en vaargeulen) er niet een stukje landschap wordt gecompenseerd? Wat de burger dan echter niet weet is dat het nu al een prachtig open landschap is. Oftwel de burger vindt als hij goed op de hoogte gebracht wordt die natuurcompensatie helemaal niet nodig, want nu is het al ‘natuur’. En wil die geldverspilling dus helemaal niet. Waarbij de definitie natuur voor een burger trouwens heel anders ligt dan voor een ecoloog (groene ambtenaar) want die ecologen kijken alleen naar het speciale muisje, plantje of dwarsgestreepte kevertje….

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s